finde ich einen sehr guten Ansatz mit dem verpflichtenden Reporting. Auch wenn die breite Masse diese Reports nicht liest, haben andere Akteure die Chance diese auszuwerten und die Informationen zugänglicher aufzubereiten.

Allerdings bräuchte es schon auch eine externe Prüfung der Berichte in Bezug auf Kriterien wie sie im Leitfaden der Global Reporting Initiative vorgesehen sind: Wesentlichkeit, Einbezug von Stakeholdern, Nachhaltigkeitskontext, Vollständigkeit, Ausgewogenheit, Klarheit, Genauigkeit, Aktualität, Vergleichbarkeit und Zuverlässigkeit.
Was die darunter verstehen hier:
https://www.globalreporting.org/resourcelibrary/German-G3-Reporting-Guidelines.pdf
Zwischen Unternehmenskommunikation und Unternehmenshandeln klafft ja nun einfach oft eine große Lücke.

So läuft das ja auch im Gemeinwohl-Ökonomie-Konzept. Es gibt ein standardisiertes Reporting, das extern geprüft wird und die Gemeinwohl/Nachhaltigkeitsperformance gibt dann auch Ausschlag für Steuervorteile und öffentliche Beschaffung. So werden positive Anreize zu mehr ernsthafter Gemeinwohlorientierung gesetzt.

Was wiederum „Gemeinwohl“ ist, erarbeiten offene Wirtschaftskonvente und wird letztlich per Volksabstimmung festgelegt.

Politisch müssen wir da erstmal in der BRD und auf Ebene der EU ansetzen. Den Welthandel können ‚wir‘ (als in Deutschland lebende) ja nur – zumindest institutionell gesehen – über diesen Ebenen beeinflussen. Schlimm ist doch, dass BMZ und Co. bei diesem Greenwashing mitmachen.
Auf kommunaler Ebene ginge ja z.B. ganz konkret was. Nachhaltige Beschaffung kommunaler Einrichtungen hat z..B. eine wichtige Multiplikator*innenfunktion. Und schließlich hat der Staat einen nicht unerheblichen Anteil am BIP, so dass die Summe von Geld, das von konventionell zu ‚wirklich nachhaltig‘ umverteilt würde nicht unerheblich wäre.